国家政策应鼓励创投行业发展 卡拉夫里塔半岛发生4.4级地震

2018年01月16日 17:10 千龙网

打印 放大 缩小

卓越亚马逊 网上太阳城娱乐平台

也有观点认为,实践中,落实地方政府对环境质量负总责的要求,关键是落实官员环保问责制,明确政府主要领导是环保第一负责人、分管领导是直接负责人,进行环境绩效考核,将环境绩效与政府官员的升迁挂钩,实行环保一票否决制。这样地方政府干扰环境执法的问题也能够迎刃而解,有利于解决地方保护主义问题。姚明代言保健品成被告 法院:不涉及虚假宣传自称冲着姚明代言并看了产品宣传册才购买汤臣倍健鱼油软胶囊,而服用后无效,冯某以虚假宣传为由,起诉药房以及姚明,要求药房退还货款88.2元,并赔偿500元。同时,冯某还要求姚明承担连带责任、赔偿精神损失费1分钱,并赔偿取证费1万元。昨天上午,市二中院对此案进行终审判决,药房需退还冯某货款88.2元,驳回冯某其他诉讼请求。. 起因 告药房和姚明BBIN六合彩虚假宣传. 2014年2月20日,冯某在百姓阳光大药房花88.2元购买了一瓶汤臣倍健牌鱼油软胶囊。冯某说,他购买时通过药房销售人员拿到了一份该产品的宣传册,里面介绍该胶囊的建议人群为血脂高、心脑血管健康有问题的中老年人;记忆力衰退、视力衰退及有老花趋势者等。. 冯某自称记忆力不好,眼睛也花,该产品适合自己,而且是姚明代言,所以就购买了。但食用后反而记忆力、视力更不好,因此产品宣传册名不符实,存在零之使魔虚假宣传、欺骗消费者的情形。为此,冯某起诉要求百姓阳光大药房退还货款88.2元、赔偿500元;姚明承担连带责任并赔偿精神损失费1分钱和取证费1万元。. 一审中,冯某提交了他在广州、长春、哈尔滨等地购买涉案产品的发票和“宣传册”等,证明全国各地都在卖同样产品,发放了同样的“宣传册”。. 庭审 姚明称原告缺事实依据. 百姓阳光大药房称,“宣传册”中有“仅供员工内部培训使用”的字样,应统称为“图册”,其并未印制和发布过,“图册”中也并未出现公司名称,不能说明与公司有关。而“图册”上写明是内部资料,也不能说明是用于向消费者进行宣传使用。. 姚明表示,其确系汤臣倍健公司的形象代言人,但汤臣倍健公司并没有向其出示或告知有类似的宣传手册,且姚明也并未参与印制,因此称他参与百姓阳光大药房的虚假宣传,缺乏事实依据。. 因百姓阳光大药房同意以负责任的态度,向冯某退还购货款88.2元,一审判决百姓阳光大药房退还冯某货款88.2元,驳回冯某的其他诉讼请求,后冯某上诉至二中院。. 审理 法院认定不属虚假宣传. 针对百姓阳光大药房是否存在虚假宣传行为,二中院在判决书中指出,涉案保健品包装瓶上的产品功能介绍与《国产保健品批准证书》中批准的内容一致,亦未违反《食品安全法》的相关规定。. 同时,冯某并未举证证明 “宣传册”系从百姓阳光大药房取得,即大药房利用虚假宣传方式向其提供商品。此外,冯某作为完全民事行为能力人,在购买保健品时,理应详细阅读相关产品说明。冯某表示,其购买时没有看过包装瓶上记载的内容,仅由于相信姚明而购买,亦与常理相悖。依据现有证据,无法认定百姓阳光大药房存在虚假宣传的行为。. 冯某自述食用后没有效果,并不能说明该保健品对其身体健康造成了何种伤害。而在百姓阳光大药房同意退还货款的情况下,冯某并未遭受金钱损失,对其所称遭受的其他损失,其亦不能提供充足证据,故要求百姓阳光大药房赔偿500元的上诉请求不予支持。. 延伸 何种情况代言人需担责. 庭审中,冯某曾表示,他非常喜欢姚明,如果没有姚明的推荐,他根本不可能购买。姚明应否对冯某主张的损失承担连带责任?. 二中院认为,根据法律规定,广告代言人承担连带责任的前提是广告或宣传构成虚假广告或者其他虚假宣传且造成消费者损害。就本案而言,百姓阳光大药房将涉案保健品销售冯某时不存在虚假宣传的行为。冯某因购买、食用涉案保健品并未遭致实际损害。此外,依据姚明一方的陈述,汤臣倍健公司并没有向其出示或告知存在冯某提交的类似宣传册,姚明更未参与印制,冯某提交的所谓宣传册中对姚明形象的使用并未获得姚明学信网授权。因此,冯某要求姚明承担连带责任并赔偿的上诉请求不予支持。据此,驳回上诉,维持原判。. 判决书还指出,明星背负公众信任,在用自己的形象和公信为产品代言时应谨言慎行,遵守法律法规和社会公德。而明星出镜代言是一种“信任消费”,消费者的维权举动体现了公民的理性认知和维权意识,应予肯定和鼓励。当然,诉讼的目的应系维护自身权益、打击弄虚作假,而非为了赚取眼球让明星“陪绑”。. 北京晨报百家乐翻天 颜斐姚明代言保健品成被告 法院:不涉及虚假宣传自称冲着姚明代言并看了产品宣传册才购买汤臣倍健鱼油软胶囊,而服用后无效,冯某以虚假宣传为由,起诉药房以及姚明,要求药房退还货款88.2元,并赔偿500元。同时,冯某还要求姚明承担连带责任、赔偿精神损失费1分钱,并赔偿取证费1万元。昨天上午,市二中院对此案进行终审判决,药房需退还冯某货款88.2元,驳回冯某其他诉讼请求。. 起因 告药房和姚明BBIN六合彩虚假宣传. 2014年2月20日,冯某在百姓阳光大药房花88.2元购买了一瓶汤臣倍健牌鱼油软胶囊。冯某说,他购买时通过药房销售人员拿到了一份该产品的宣传册,里面介绍该胶囊的建议人群为血脂高、心脑血管健康有问题的中老年人;记忆力衰退、视力衰退及有老花趋势者等。. 冯某自称记忆力不好,眼睛也花,该产品适合自己,而且是姚明代言,所以就购买了。但食用后反而记忆力、视力更不好,因此产品宣传册名不符实,存在零之使魔虚假宣传、欺骗消费者的情形。为此,冯某起诉要求百姓阳光大药房退还货款88.2元、赔偿500元;姚明承担连带责任并赔偿精神损失费1分钱和取证费1万元。. 一审中,冯某提交了他在广州、长春、哈尔滨等地购买涉案产品的发票和“宣传册”等,证明全国各地都在卖同样产品,发放了同样的“宣传册”。. 庭审 姚明称原告缺事实依据. 百姓阳光大药房称,“宣传册”中有“仅供员工内部培训使用”的字样,应统称为“图册”,其并未印制和发布过,“图册”中也并未出现公司名称,不能说明与公司有关。而“图册”上写明是内部资料,也不能说明是用于向消费者进行宣传使用。. 姚明表示,其确系汤臣倍健公司的形象代言人,但汤臣倍健公司并没有向其出示或告知有类似的宣传手册,且姚明也并未参与印制,因此称他参与百姓阳光大药房的虚假宣传,缺乏事实依据。. 因百姓阳光大药房同意以负责任的态度,向冯某退还购货款88.2元,一审判决百姓阳光大药房退还冯某货款88.2元,驳回冯某的其他诉讼请求,后冯某上诉至二中院。. 审理 法院认定不属虚假宣传. 针对百姓阳光大药房是否存在虚假宣传行为,二中院在判决书中指出,涉案保健品包装瓶上的产品功能介绍与《国产保健品批准证书》中批准的内容一致,亦未违反《食品安全法》的相关规定。. 同时,冯某并未举证证明 “宣传册”系从百姓阳光大药房取得,即大药房利用虚假宣传方式向其提供商品。此外,冯某作为完全民事行为能力人,在购买保健品时,理应详细阅读相关产品说明。冯某表示,其购买时没有看过包装瓶上记载的内容,仅由于相信姚明而购买,亦与常理相悖。依据现有证据,无法认定百姓阳光大药房存在虚假宣传的行为。. 冯某自述食用后没有效果,并不能说明该保健品对其身体健康造成了何种伤害。而在百姓阳光大药房同意退还货款的情况下,冯某并未遭受金钱损失,对其所称遭受的其他损失,其亦不能提供充足证据,故要求百姓阳光大药房赔偿500元的上诉请求不予支持。. 延伸 何种情况代言人需担责. 庭审中,冯某曾表示,他非常喜欢姚明,如果没有姚明的推荐,他根本不可能购买。姚明应否对冯某主张的损失承担连带责任?. 二中院认为,根据法律规定,广告代言人承担连带责任的前提是广告或宣传构成虚假广告或者其他虚假宣传且造成消费者损害。就本案而言,百姓阳光大药房将涉案保健品销售冯某时不存在虚假宣传的行为。冯某因购买、食用涉案保健品并未遭致实际损害。此外,依据姚明一方的陈述,汤臣倍健公司并没有向其出示或告知存在冯某提交的类似宣传册,姚明更未参与印制,冯某提交的所谓宣传册中对姚明形象的使用并未获得姚明学信网授权。因此,冯某要求姚明承担连带责任并赔偿的上诉请求不予支持。据此,驳回上诉,维持原判。. 判决书还指出,明星背负公众信任,在用自己的形象和公信为产品代言时应谨言慎行,遵守法律法规和社会公德。而明星出镜代言是一种“信任消费”,消费者的维权举动体现了公民的理性认知和维权意识,应予肯定和鼓励。当然,诉讼的目的应系维护自身权益、打击弄虚作假,而非为了赚取眼球让明星“陪绑”。. 北京晨报百家乐翻天 颜斐宝马线上娱乐平台姚明代言保健品成被告 法院:不涉及虚假宣传自称冲着姚明代言并看了产品宣传册才购买汤臣倍健鱼油软胶囊,而服用后无效,冯某以虚假宣传为由,起诉药房以及姚明,要求药房退还货款88.2元,并赔偿500元。同时,冯某还要求姚明承担连带责任、赔偿精神损失费1分钱,并赔偿取证费1万元。昨天上午,市二中院对此案进行终审判决,药房需退还冯某货款88.2元,驳回冯某其他诉讼请求。. 起因 告药房和姚明BBIN六合彩虚假宣传. 2014年2月20日,冯某在百姓阳光大药房花88.2元购买了一瓶汤臣倍健牌鱼油软胶囊。冯某说,他购买时通过药房销售人员拿到了一份该产品的宣传册,里面介绍该胶囊的建议人群为血脂高、心脑血管健康有问题的中老年人;记忆力衰退、视力衰退及有老花趋势者等。. 冯某自称记忆力不好,眼睛也花,该产品适合自己,而且是姚明代言,所以就购买了。但食用后反而记忆力、视力更不好,因此产品宣传册名不符实,存在零之使魔虚假宣传、欺骗消费者的情形。为此,冯某起诉要求百姓阳光大药房退还货款88.2元、赔偿500元;姚明承担连带责任并赔偿精神损失费1分钱和取证费1万元。. 一审中,冯某提交了他在广州、长春、哈尔滨等地购买涉案产品的发票和“宣传册”等,证明全国各地都在卖同样产品,发放了同样的“宣传册”。. 庭审 姚明称原告缺事实依据. 百姓阳光大药房称,“宣传册”中有“仅供员工内部培训使用”的字样,应统称为“图册”,其并未印制和发布过,“图册”中也并未出现公司名称,不能说明与公司有关。而“图册”上写明是内部资料,也不能说明是用于向消费者进行宣传使用。. 姚明表示,其确系汤臣倍健公司的形象代言人,但汤臣倍健公司并没有向其出示或告知有类似的宣传手册,且姚明也并未参与印制,因此称他参与百姓阳光大药房的虚假宣传,缺乏事实依据。. 因百姓阳光大药房同意以负责任的态度,向冯某退还购货款88.2元,一审判决百姓阳光大药房退还冯某货款88.2元,驳回冯某的其他诉讼请求,后冯某上诉至二中院。. 审理 法院认定不属虚假宣传. 针对百姓阳光大药房是否存在虚假宣传行为,二中院在判决书中指出,涉案保健品包装瓶上的产品功能介绍与《国产保健品批准证书》中批准的内容一致,亦未违反《食品安全法》的相关规定。. 同时,冯某并未举证证明 “宣传册”系从百姓阳光大药房取得,即大药房利用虚假宣传方式向其提供商品。此外,冯某作为完全民事行为能力人,在购买保健品时,理应详细阅读相关产品说明。冯某表示,其购买时没有看过包装瓶上记载的内容,仅由于相信姚明而购买,亦与常理相悖。依据现有证据,无法认定百姓阳光大药房存在虚假宣传的行为。. 冯某自述食用后没有效果,并不能说明该保健品对其身体健康造成了何种伤害。而在百姓阳光大药房同意退还货款的情况下,冯某并未遭受金钱损失,对其所称遭受的其他损失,其亦不能提供充足证据,故要求百姓阳光大药房赔偿500元的上诉请求不予支持。. 延伸 何种情况代言人需担责. 庭审中,冯某曾表示,他非常喜欢姚明,如果没有姚明的推荐,他根本不可能购买。姚明应否对冯某主张的损失承担连带责任?. 二中院认为,根据法律规定,广告代言人承担连带责任的前提是广告或宣传构成虚假广告或者其他虚假宣传且造成消费者损害。就本案而言,百姓阳光大药房将涉案保健品销售冯某时不存在虚假宣传的行为。冯某因购买、食用涉案保健品并未遭致实际损害。此外,依据姚明一方的陈述,汤臣倍健公司并没有向其出示或告知存在冯某提交的类似宣传册,姚明更未参与印制,冯某提交的所谓宣传册中对姚明形象的使用并未获得姚明学信网授权。因此,冯某要求姚明承担连带责任并赔偿的上诉请求不予支持。据此,驳回上诉,维持原判。. 判决书还指出,明星背负公众信任,在用自己的形象和公信为产品代言时应谨言慎行,遵守法律法规和社会公德。而明星出镜代言是一种“信任消费”,消费者的维权举动体现了公民的理性认知和维权意识,应予肯定和鼓励。当然,诉讼的目的应系维护自身权益、打击弄虚作假,而非为了赚取眼球让明星“陪绑”。. 北京晨报百家乐翻天 颜斐

据曾杰在公安机关侦查阶段供述,2008年年底,部门就没发他年终奖,他认为林某是成心在整他。之后便产生了杀死林某的想法,租房子,购买绳子、电锯,还有一个旅行箱。公告称,在有关机构改革工作进行期间,原国家食品药品监督管理局承担的药品、医疗器械、化妆品、保健食品和餐饮环节食品安全监管各类审评审批、检验检测、认证检查、稽查执法等事项,仍按原有规定办理。各类批件、证书等暂沿用原有格式,所使用的业务印章和文本格式暂不改变,办理程序暂不改变。对于即将要划归过来的食品生产和流通环节的安全监管,“在交接工作完成前,暂仍按原渠道进行”。

男模遇劫被杀身亡姚明代言保健品成被告 法院:不涉及虚假宣传自称冲着姚明代言并看了产品宣传册才购买汤臣倍健鱼油软胶囊,而服用后无效,冯某以虚假宣传为由,起诉药房以及姚明,要求药房退还货款88.2元,并赔偿500元。同时,冯某还要求姚明承担连带责任、赔偿精神损失费1分钱,并赔偿取证费1万元。昨天上午,市二中院对此案进行终审判决,药房需退还冯某货款88.2元,驳回冯某其他诉讼请求。. 起因 告药房和姚明BBIN六合彩虚假宣传. 2014年2月20日,冯某在百姓阳光大药房花88.2元购买了一瓶汤臣倍健牌鱼油软胶囊。冯某说,他购买时通过药房销售人员拿到了一份该产品的宣传册,里面介绍该胶囊的建议人群为血脂高、心脑血管健康有问题的中老年人;记忆力衰退、视力衰退及有老花趋势者等。. 冯某自称记忆力不好,眼睛也花,该产品适合自己,而且是姚明代言,所以就购买了。但食用后反而记忆力、视力更不好,因此产品宣传册名不符实,存在零之使魔虚假宣传、欺骗消费者的情形。为此,冯某起诉要求百姓阳光大药房退还货款88.2元、赔偿500元;姚明承担连带责任并赔偿精神损失费1分钱和取证费1万元。. 一审中,冯某提交了他在广州、长春、哈尔滨等地购买涉案产品的发票和“宣传册”等,证明全国各地都在卖同样产品,发放了同样的“宣传册”。. 庭审 姚明称原告缺事实依据. 百姓阳光大药房称,“宣传册”中有“仅供员工内部培训使用”的字样,应统称为“图册”,其并未印制和发布过,“图册”中也并未出现公司名称,不能说明与公司有关。而“图册”上写明是内部资料,也不能说明是用于向消费者进行宣传使用。. 姚明表示,其确系汤臣倍健公司的形象代言人,但汤臣倍健公司并没有向其出示或告知有类似的宣传手册,且姚明也并未参与印制,因此称他参与百姓阳光大药房的虚假宣传,缺乏事实依据。. 因百姓阳光大药房同意以负责任的态度,向冯某退还购货款88.2元,一审判决百姓阳光大药房退还冯某货款88.2元,驳回冯某的其他诉讼请求,后冯某上诉至二中院。. 审理 法院认定不属虚假宣传. 针对百姓阳光大药房是否存在虚假宣传行为,二中院在判决书中指出,涉案保健品包装瓶上的产品功能介绍与《国产保健品批准证书》中批准的内容一致,亦未违反《食品安全法》的相关规定。. 同时,冯某并未举证证明 “宣传册”系从百姓阳光大药房取得,即大药房利用虚假宣传方式向其提供商品。此外,冯某作为完全民事行为能力人,在购买保健品时,理应详细阅读相关产品说明。冯某表示,其购买时没有看过包装瓶上记载的内容,仅由于相信姚明而购买,亦与常理相悖。依据现有证据,无法认定百姓阳光大药房存在虚假宣传的行为。. 冯某自述食用后没有效果,并不能说明该保健品对其身体健康造成了何种伤害。而在百姓阳光大药房同意退还货款的情况下,冯某并未遭受金钱损失,对其所称遭受的其他损失,其亦不能提供充足证据,故要求百姓阳光大药房赔偿500元的上诉请求不予支持。. 延伸 何种情况代言人需担责. 庭审中,冯某曾表示,他非常喜欢姚明,如果没有姚明的推荐,他根本不可能购买。姚明应否对冯某主张的损失承担连带责任?. 二中院认为,根据法律规定,广告代言人承担连带责任的前提是广告或宣传构成虚假广告或者其他虚假宣传且造成消费者损害。就本案而言,百姓阳光大药房将涉案保健品销售冯某时不存在虚假宣传的行为。冯某因购买、食用涉案保健品并未遭致实际损害。此外,依据姚明一方的陈述,汤臣倍健公司并没有向其出示或告知存在冯某提交的类似宣传册,姚明更未参与印制,冯某提交的所谓宣传册中对姚明形象的使用并未获得姚明学信网授权。因此,冯某要求姚明承担连带责任并赔偿的上诉请求不予支持。据此,驳回上诉,维持原判。. 判决书还指出,明星背负公众信任,在用自己的形象和公信为产品代言时应谨言慎行,遵守法律法规和社会公德。而明星出镜代言是一种“信任消费”,消费者的维权举动体现了公民的理性认知和维权意识,应予肯定和鼓励。当然,诉讼的目的应系维护自身权益、打击弄虚作假,而非为了赚取眼球让明星“陪绑”。. 北京晨报百家乐翻天 颜斐胡存智提出,今年要努力保持土地供应总量基本稳定。其中,在保证充足的增量同时,国土部还要求快速释放存量,并继续加大盘活闲置地力度。

姚明代言保健品成被告 法院:不涉及虚假宣传自称冲着姚明代言并看了产品宣传册才购买汤臣倍健鱼油软胶囊,而服用后无效,冯某以虚假宣传为由,起诉药房以及姚明,要求药房退还货款88.2元,并赔偿500元。同时,冯某还要求姚明承担连带责任、赔偿精神损失费1分钱,并赔偿取证费1万元。昨天上午,市二中院对此案进行终审判决,药房需退还冯某货款88.2元,驳回冯某其他诉讼请求。. 起因 告药房和姚明BBIN六合彩虚假宣传. 2014年2月20日,冯某在百姓阳光大药房花88.2元购买了一瓶汤臣倍健牌鱼油软胶囊。冯某说,他购买时通过药房销售人员拿到了一份该产品的宣传册,里面介绍该胶囊的建议人群为血脂高、心脑血管健康有问题的中老年人;记忆力衰退、视力衰退及有老花趋势者等。. 冯某自称记忆力不好,眼睛也花,该产品适合自己,而且是姚明代言,所以就购买了。但食用后反而记忆力、视力更不好,因此产品宣传册名不符实,存在零之使魔虚假宣传、欺骗消费者的情形。为此,冯某起诉要求百姓阳光大药房退还货款88.2元、赔偿500元;姚明承担连带责任并赔偿精神损失费1分钱和取证费1万元。. 一审中,冯某提交了他在广州、长春、哈尔滨等地购买涉案产品的发票和“宣传册”等,证明全国各地都在卖同样产品,发放了同样的“宣传册”。. 庭审 姚明称原告缺事实依据. 百姓阳光大药房称,“宣传册”中有“仅供员工内部培训使用”的字样,应统称为“图册”,其并未印制和发布过,“图册”中也并未出现公司名称,不能说明与公司有关。而“图册”上写明是内部资料,也不能说明是用于向消费者进行宣传使用。. 姚明表示,其确系汤臣倍健公司的形象代言人,但汤臣倍健公司并没有向其出示或告知有类似的宣传手册,且姚明也并未参与印制,因此称他参与百姓阳光大药房的虚假宣传,缺乏事实依据。. 因百姓阳光大药房同意以负责任的态度,向冯某退还购货款88.2元,一审判决百姓阳光大药房退还冯某货款88.2元,驳回冯某的其他诉讼请求,后冯某上诉至二中院。. 审理 法院认定不属虚假宣传. 针对百姓阳光大药房是否存在虚假宣传行为,二中院在判决书中指出,涉案保健品包装瓶上的产品功能介绍与《国产保健品批准证书》中批准的内容一致,亦未违反《食品安全法》的相关规定。. 同时,冯某并未举证证明 “宣传册”系从百姓阳光大药房取得,即大药房利用虚假宣传方式向其提供商品。此外,冯某作为完全民事行为能力人,在购买保健品时,理应详细阅读相关产品说明。冯某表示,其购买时没有看过包装瓶上记载的内容,仅由于相信姚明而购买,亦与常理相悖。依据现有证据,无法认定百姓阳光大药房存在虚假宣传的行为。. 冯某自述食用后没有效果,并不能说明该保健品对其身体健康造成了何种伤害。而在百姓阳光大药房同意退还货款的情况下,冯某并未遭受金钱损失,对其所称遭受的其他损失,其亦不能提供充足证据,故要求百姓阳光大药房赔偿500元的上诉请求不予支持。. 延伸 何种情况代言人需担责. 庭审中,冯某曾表示,他非常喜欢姚明,如果没有姚明的推荐,他根本不可能购买。姚明应否对冯某主张的损失承担连带责任?. 二中院认为,根据法律规定,广告代言人承担连带责任的前提是广告或宣传构成虚假广告或者其他虚假宣传且造成消费者损害。就本案而言,百姓阳光大药房将涉案保健品销售冯某时不存在虚假宣传的行为。冯某因购买、食用涉案保健品并未遭致实际损害。此外,依据姚明一方的陈述,汤臣倍健公司并没有向其出示或告知存在冯某提交的类似宣传册,姚明更未参与印制,冯某提交的所谓宣传册中对姚明形象的使用并未获得姚明学信网授权。因此,冯某要求姚明承担连带责任并赔偿的上诉请求不予支持。据此,驳回上诉,维持原判。. 判决书还指出,明星背负公众信任,在用自己的形象和公信为产品代言时应谨言慎行,遵守法律法规和社会公德。而明星出镜代言是一种“信任消费”,消费者的维权举动体现了公民的理性认知和维权意识,应予肯定和鼓励。当然,诉讼的目的应系维护自身权益、打击弄虚作假,而非为了赚取眼球让明星“陪绑”。. 北京晨报百家乐翻天 颜斐齐乐国际娱乐场姚明代言保健品成被告 法院:不涉及虚假宣传自称冲着姚明代言并看了产品宣传册才购买汤臣倍健鱼油软胶囊,而服用后无效,冯某以虚假宣传为由,起诉药房以及姚明,要求药房退还货款88.2元,并赔偿500元。同时,冯某还要求姚明承担连带责任、赔偿精神损失费1分钱,并赔偿取证费1万元。昨天上午,市二中院对此案进行终审判决,药房需退还冯某货款88.2元,驳回冯某其他诉讼请求。. 起因 告药房和姚明BBIN六合彩虚假宣传. 2014年2月20日,冯某在百姓阳光大药房花88.2元购买了一瓶汤臣倍健牌鱼油软胶囊。冯某说,他购买时通过药房销售人员拿到了一份该产品的宣传册,里面介绍该胶囊的建议人群为血脂高、心脑血管健康有问题的中老年人;记忆力衰退、视力衰退及有老花趋势者等。. 冯某自称记忆力不好,眼睛也花,该产品适合自己,而且是姚明代言,所以就购买了。但食用后反而记忆力、视力更不好,因此产品宣传册名不符实,存在零之使魔虚假宣传、欺骗消费者的情形。为此,冯某起诉要求百姓阳光大药房退还货款88.2元、赔偿500元;姚明承担连带责任并赔偿精神损失费1分钱和取证费1万元。. 一审中,冯某提交了他在广州、长春、哈尔滨等地购买涉案产品的发票和“宣传册”等,证明全国各地都在卖同样产品,发放了同样的“宣传册”。. 庭审 姚明称原告缺事实依据. 百姓阳光大药房称,“宣传册”中有“仅供员工内部培训使用”的字样,应统称为“图册”,其并未印制和发布过,“图册”中也并未出现公司名称,不能说明与公司有关。而“图册”上写明是内部资料,也不能说明是用于向消费者进行宣传使用。. 姚明表示,其确系汤臣倍健公司的形象代言人,但汤臣倍健公司并没有向其出示或告知有类似的宣传手册,且姚明也并未参与印制,因此称他参与百姓阳光大药房的虚假宣传,缺乏事实依据。. 因百姓阳光大药房同意以负责任的态度,向冯某退还购货款88.2元,一审判决百姓阳光大药房退还冯某货款88.2元,驳回冯某的其他诉讼请求,后冯某上诉至二中院。. 审理 法院认定不属虚假宣传. 针对百姓阳光大药房是否存在虚假宣传行为,二中院在判决书中指出,涉案保健品包装瓶上的产品功能介绍与《国产保健品批准证书》中批准的内容一致,亦未违反《食品安全法》的相关规定。. 同时,冯某并未举证证明 “宣传册”系从百姓阳光大药房取得,即大药房利用虚假宣传方式向其提供商品。此外,冯某作为完全民事行为能力人,在购买保健品时,理应详细阅读相关产品说明。冯某表示,其购买时没有看过包装瓶上记载的内容,仅由于相信姚明而购买,亦与常理相悖。依据现有证据,无法认定百姓阳光大药房存在虚假宣传的行为。. 冯某自述食用后没有效果,并不能说明该保健品对其身体健康造成了何种伤害。而在百姓阳光大药房同意退还货款的情况下,冯某并未遭受金钱损失,对其所称遭受的其他损失,其亦不能提供充足证据,故要求百姓阳光大药房赔偿500元的上诉请求不予支持。. 延伸 何种情况代言人需担责. 庭审中,冯某曾表示,他非常喜欢姚明,如果没有姚明的推荐,他根本不可能购买。姚明应否对冯某主张的损失承担连带责任?. 二中院认为,根据法律规定,广告代言人承担连带责任的前提是广告或宣传构成虚假广告或者其他虚假宣传且造成消费者损害。就本案而言,百姓阳光大药房将涉案保健品销售冯某时不存在虚假宣传的行为。冯某因购买、食用涉案保健品并未遭致实际损害。此外,依据姚明一方的陈述,汤臣倍健公司并没有向其出示或告知存在冯某提交的类似宣传册,姚明更未参与印制,冯某提交的所谓宣传册中对姚明形象的使用并未获得姚明学信网授权。因此,冯某要求姚明承担连带责任并赔偿的上诉请求不予支持。据此,驳回上诉,维持原判。. 判决书还指出,明星背负公众信任,在用自己的形象和公信为产品代言时应谨言慎行,遵守法律法规和社会公德。而明星出镜代言是一种“信任消费”,消费者的维权举动体现了公民的理性认知和维权意识,应予肯定和鼓励。当然,诉讼的目的应系维护自身权益、打击弄虚作假,而非为了赚取眼球让明星“陪绑”。. 北京晨报百家乐翻天 颜斐

李春城的上述行为已构成严重违纪违法,其中受贿、滥用职权问题已涉嫌犯罪。依据《中国共产党纪律处分条例》和《中华人民共和国公务员法》的有关规定,经中央纪委常委会议研究并报中共中央政治局会议审议,决定给予李春城开除党籍、开除公职处分;收缴其违纪所得;将其涉嫌犯罪问题及涉案款物移送司法机关依法处理。给予其开除党籍处分待召开中央委员会全体会议时予以追认。姚明代言保健品成被告 法院:不涉及虚假宣传自称冲着姚明代言并看了产品宣传册才购买汤臣倍健鱼油软胶囊,而服用后无效,冯某以虚假宣传为由,起诉药房以及姚明,要求药房退还货款88.2元,并赔偿500元。同时,冯某还要求姚明承担连带责任、赔偿精神损失费1分钱,并赔偿取证费1万元。昨天上午,市二中院对此案进行终审判决,药房需退还冯某货款88.2元,驳回冯某其他诉讼请求。. 起因 告药房和姚明BBIN六合彩虚假宣传. 2014年2月20日,冯某在百姓阳光大药房花88.2元购买了一瓶汤臣倍健牌鱼油软胶囊。冯某说,他购买时通过药房销售人员拿到了一份该产品的宣传册,里面介绍该胶囊的建议人群为血脂高、心脑血管健康有问题的中老年人;记忆力衰退、视力衰退及有老花趋势者等。. 冯某自称记忆力不好,眼睛也花,该产品适合自己,而且是姚明代言,所以就购买了。但食用后反而记忆力、视力更不好,因此产品宣传册名不符实,存在零之使魔虚假宣传、欺骗消费者的情形。为此,冯某起诉要求百姓阳光大药房退还货款88.2元、赔偿500元;姚明承担连带责任并赔偿精神损失费1分钱和取证费1万元。. 一审中,冯某提交了他在广州、长春、哈尔滨等地购买涉案产品的发票和“宣传册”等,证明全国各地都在卖同样产品,发放了同样的“宣传册”。. 庭审 姚明称原告缺事实依据. 百姓阳光大药房称,“宣传册”中有“仅供员工内部培训使用”的字样,应统称为“图册”,其并未印制和发布过,“图册”中也并未出现公司名称,不能说明与公司有关。而“图册”上写明是内部资料,也不能说明是用于向消费者进行宣传使用。. 姚明表示,其确系汤臣倍健公司的形象代言人,但汤臣倍健公司并没有向其出示或告知有类似的宣传手册,且姚明也并未参与印制,因此称他参与百姓阳光大药房的虚假宣传,缺乏事实依据。. 因百姓阳光大药房同意以负责任的态度,向冯某退还购货款88.2元,一审判决百姓阳光大药房退还冯某货款88.2元,驳回冯某的其他诉讼请求,后冯某上诉至二中院。. 审理 法院认定不属虚假宣传. 针对百姓阳光大药房是否存在虚假宣传行为,二中院在判决书中指出,涉案保健品包装瓶上的产品功能介绍与《国产保健品批准证书》中批准的内容一致,亦未违反《食品安全法》的相关规定。. 同时,冯某并未举证证明 “宣传册”系从百姓阳光大药房取得,即大药房利用虚假宣传方式向其提供商品。此外,冯某作为完全民事行为能力人,在购买保健品时,理应详细阅读相关产品说明。冯某表示,其购买时没有看过包装瓶上记载的内容,仅由于相信姚明而购买,亦与常理相悖。依据现有证据,无法认定百姓阳光大药房存在虚假宣传的行为。. 冯某自述食用后没有效果,并不能说明该保健品对其身体健康造成了何种伤害。而在百姓阳光大药房同意退还货款的情况下,冯某并未遭受金钱损失,对其所称遭受的其他损失,其亦不能提供充足证据,故要求百姓阳光大药房赔偿500元的上诉请求不予支持。. 延伸 何种情况代言人需担责. 庭审中,冯某曾表示,他非常喜欢姚明,如果没有姚明的推荐,他根本不可能购买。姚明应否对冯某主张的损失承担连带责任?. 二中院认为,根据法律规定,广告代言人承担连带责任的前提是广告或宣传构成虚假广告或者其他虚假宣传且造成消费者损害。就本案而言,百姓阳光大药房将涉案保健品销售冯某时不存在虚假宣传的行为。冯某因购买、食用涉案保健品并未遭致实际损害。此外,依据姚明一方的陈述,汤臣倍健公司并没有向其出示或告知存在冯某提交的类似宣传册,姚明更未参与印制,冯某提交的所谓宣传册中对姚明形象的使用并未获得姚明学信网授权。因此,冯某要求姚明承担连带责任并赔偿的上诉请求不予支持。据此,驳回上诉,维持原判。. 判决书还指出,明星背负公众信任,在用自己的形象和公信为产品代言时应谨言慎行,遵守法律法规和社会公德。而明星出镜代言是一种“信任消费”,消费者的维权举动体现了公民的理性认知和维权意识,应予肯定和鼓励。当然,诉讼的目的应系维护自身权益、打击弄虚作假,而非为了赚取眼球让明星“陪绑”。. 北京晨报百家乐翻天 颜斐

中央全会讨论通过后,再提请全国党代会审议。党代表提出进一步意见和建议,党章修改小组会据此再进一步修改,最后在全国党代会上正式通过。姚明代言保健品成被告 法院:不涉及虚假宣传自称冲着姚明代言并看了产品宣传册才购买汤臣倍健鱼油软胶囊,而服用后无效,冯某以虚假宣传为由,起诉药房以及姚明,要求药房退还货款88.2元,并赔偿500元。同时,冯某还要求姚明承担连带责任、赔偿精神损失费1分钱,并赔偿取证费1万元。昨天上午,市二中院对此案进行终审判决,药房需退还冯某货款88.2元,驳回冯某其他诉讼请求。. 起因 告药房和姚明BBIN六合彩虚假宣传. 2014年2月20日,冯某在百姓阳光大药房花88.2元购买了一瓶汤臣倍健牌鱼油软胶囊。冯某说,他购买时通过药房销售人员拿到了一份该产品的宣传册,里面介绍该胶囊的建议人群为血脂高、心脑血管健康有问题的中老年人;记忆力衰退、视力衰退及有老花趋势者等。. 冯某自称记忆力不好,眼睛也花,该产品适合自己,而且是姚明代言,所以就购买了。但食用后反而记忆力、视力更不好,因此产品宣传册名不符实,存在零之使魔虚假宣传、欺骗消费者的情形。为此,冯某起诉要求百姓阳光大药房退还货款88.2元、赔偿500元;姚明承担连带责任并赔偿精神损失费1分钱和取证费1万元。. 一审中,冯某提交了他在广州、长春、哈尔滨等地购买涉案产品的发票和“宣传册”等,证明全国各地都在卖同样产品,发放了同样的“宣传册”。. 庭审 姚明称原告缺事实依据. 百姓阳光大药房称,“宣传册”中有“仅供员工内部培训使用”的字样,应统称为“图册”,其并未印制和发布过,“图册”中也并未出现公司名称,不能说明与公司有关。而“图册”上写明是内部资料,也不能说明是用于向消费者进行宣传使用。. 姚明表示,其确系汤臣倍健公司的形象代言人,但汤臣倍健公司并没有向其出示或告知有类似的宣传手册,且姚明也并未参与印制,因此称他参与百姓阳光大药房的虚假宣传,缺乏事实依据。. 因百姓阳光大药房同意以负责任的态度,向冯某退还购货款88.2元,一审判决百姓阳光大药房退还冯某货款88.2元,驳回冯某的其他诉讼请求,后冯某上诉至二中院。. 审理 法院认定不属虚假宣传. 针对百姓阳光大药房是否存在虚假宣传行为,二中院在判决书中指出,涉案保健品包装瓶上的产品功能介绍与《国产保健品批准证书》中批准的内容一致,亦未违反《食品安全法》的相关规定。. 同时,冯某并未举证证明 “宣传册”系从百姓阳光大药房取得,即大药房利用虚假宣传方式向其提供商品。此外,冯某作为完全民事行为能力人,在购买保健品时,理应详细阅读相关产品说明。冯某表示,其购买时没有看过包装瓶上记载的内容,仅由于相信姚明而购买,亦与常理相悖。依据现有证据,无法认定百姓阳光大药房存在虚假宣传的行为。. 冯某自述食用后没有效果,并不能说明该保健品对其身体健康造成了何种伤害。而在百姓阳光大药房同意退还货款的情况下,冯某并未遭受金钱损失,对其所称遭受的其他损失,其亦不能提供充足证据,故要求百姓阳光大药房赔偿500元的上诉请求不予支持。. 延伸 何种情况代言人需担责. 庭审中,冯某曾表示,他非常喜欢姚明,如果没有姚明的推荐,他根本不可能购买。姚明应否对冯某主张的损失承担连带责任?. 二中院认为,根据法律规定,广告代言人承担连带责任的前提是广告或宣传构成虚假广告或者其他虚假宣传且造成消费者损害。就本案而言,百姓阳光大药房将涉案保健品销售冯某时不存在虚假宣传的行为。冯某因购买、食用涉案保健品并未遭致实际损害。此外,依据姚明一方的陈述,汤臣倍健公司并没有向其出示或告知存在冯某提交的类似宣传册,姚明更未参与印制,冯某提交的所谓宣传册中对姚明形象的使用并未获得姚明学信网授权。因此,冯某要求姚明承担连带责任并赔偿的上诉请求不予支持。据此,驳回上诉,维持原判。. 判决书还指出,明星背负公众信任,在用自己的形象和公信为产品代言时应谨言慎行,遵守法律法规和社会公德。而明星出镜代言是一种“信任消费”,消费者的维权举动体现了公民的理性认知和维权意识,应予肯定和鼓励。当然,诉讼的目的应系维护自身权益、打击弄虚作假,而非为了赚取眼球让明星“陪绑”。. 北京晨报百家乐翻天 颜斐

姚明代言保健品成被告 法院:不涉及虚假宣传自称冲着姚明代言并看了产品宣传册才购买汤臣倍健鱼油软胶囊,而服用后无效,冯某以虚假宣传为由,起诉药房以及姚明,要求药房退还货款88.2元,并赔偿500元。同时,冯某还要求姚明承担连带责任、赔偿精神损失费1分钱,并赔偿取证费1万元。昨天上午,市二中院对此案进行终审判决,药房需退还冯某货款88.2元,驳回冯某其他诉讼请求。. 起因 告药房和姚明BBIN六合彩虚假宣传. 2014年2月20日,冯某在百姓阳光大药房花88.2元购买了一瓶汤臣倍健牌鱼油软胶囊。冯某说,他购买时通过药房销售人员拿到了一份该产品的宣传册,里面介绍该胶囊的建议人群为血脂高、心脑血管健康有问题的中老年人;记忆力衰退、视力衰退及有老花趋势者等。. 冯某自称记忆力不好,眼睛也花,该产品适合自己,而且是姚明代言,所以就购买了。但食用后反而记忆力、视力更不好,因此产品宣传册名不符实,存在零之使魔虚假宣传、欺骗消费者的情形。为此,冯某起诉要求百姓阳光大药房退还货款88.2元、赔偿500元;姚明承担连带责任并赔偿精神损失费1分钱和取证费1万元。. 一审中,冯某提交了他在广州、长春、哈尔滨等地购买涉案产品的发票和“宣传册”等,证明全国各地都在卖同样产品,发放了同样的“宣传册”。. 庭审 姚明称原告缺事实依据. 百姓阳光大药房称,“宣传册”中有“仅供员工内部培训使用”的字样,应统称为“图册”,其并未印制和发布过,“图册”中也并未出现公司名称,不能说明与公司有关。而“图册”上写明是内部资料,也不能说明是用于向消费者进行宣传使用。. 姚明表示,其确系汤臣倍健公司的形象代言人,但汤臣倍健公司并没有向其出示或告知有类似的宣传手册,且姚明也并未参与印制,因此称他参与百姓阳光大药房的虚假宣传,缺乏事实依据。. 因百姓阳光大药房同意以负责任的态度,向冯某退还购货款88.2元,一审判决百姓阳光大药房退还冯某货款88.2元,驳回冯某的其他诉讼请求,后冯某上诉至二中院。. 审理 法院认定不属虚假宣传. 针对百姓阳光大药房是否存在虚假宣传行为,二中院在判决书中指出,涉案保健品包装瓶上的产品功能介绍与《国产保健品批准证书》中批准的内容一致,亦未违反《食品安全法》的相关规定。. 同时,冯某并未举证证明 “宣传册”系从百姓阳光大药房取得,即大药房利用虚假宣传方式向其提供商品。此外,冯某作为完全民事行为能力人,在购买保健品时,理应详细阅读相关产品说明。冯某表示,其购买时没有看过包装瓶上记载的内容,仅由于相信姚明而购买,亦与常理相悖。依据现有证据,无法认定百姓阳光大药房存在虚假宣传的行为。. 冯某自述食用后没有效果,并不能说明该保健品对其身体健康造成了何种伤害。而在百姓阳光大药房同意退还货款的情况下,冯某并未遭受金钱损失,对其所称遭受的其他损失,其亦不能提供充足证据,故要求百姓阳光大药房赔偿500元的上诉请求不予支持。. 延伸 何种情况代言人需担责. 庭审中,冯某曾表示,他非常喜欢姚明,如果没有姚明的推荐,他根本不可能购买。姚明应否对冯某主张的损失承担连带责任?. 二中院认为,根据法律规定,广告代言人承担连带责任的前提是广告或宣传构成虚假广告或者其他虚假宣传且造成消费者损害。就本案而言,百姓阳光大药房将涉案保健品销售冯某时不存在虚假宣传的行为。冯某因购买、食用涉案保健品并未遭致实际损害。此外,依据姚明一方的陈述,汤臣倍健公司并没有向其出示或告知存在冯某提交的类似宣传册,姚明更未参与印制,冯某提交的所谓宣传册中对姚明形象的使用并未获得姚明学信网授权。因此,冯某要求姚明承担连带责任并赔偿的上诉请求不予支持。据此,驳回上诉,维持原判。. 判决书还指出,明星背负公众信任,在用自己的形象和公信为产品代言时应谨言慎行,遵守法律法规和社会公德。而明星出镜代言是一种“信任消费”,消费者的维权举动体现了公民的理性认知和维权意识,应予肯定和鼓励。当然,诉讼的目的应系维护自身权益、打击弄虚作假,而非为了赚取眼球让明星“陪绑”。. 北京晨报百家乐翻天 颜斐周琦封盖重摔倒地范冰冰登法国杂志微信赞赏功能上线卓伟直播再爆料姚明代言保健品成被告 法院:不涉及虚假宣传自称冲着姚明代言并看了产品宣传册才购买汤臣倍健鱼油软胶囊,而服用后无效,冯某以虚假宣传为由,起诉药房以及姚明,要求药房退还货款88.2元,并赔偿500元。同时,冯某还要求姚明承担连带责任、赔偿精神损失费1分钱,并赔偿取证费1万元。昨天上午,市二中院对此案进行终审判决,药房需退还冯某货款88.2元,驳回冯某其他诉讼请求。. 起因 告药房和姚明BBIN六合彩虚假宣传. 2014年2月20日,冯某在百姓阳光大药房花88.2元购买了一瓶汤臣倍健牌鱼油软胶囊。冯某说,他购买时通过药房销售人员拿到了一份该产品的宣传册,里面介绍该胶囊的建议人群为血脂高、心脑血管健康有问题的中老年人;记忆力衰退、视力衰退及有老花趋势者等。. 冯某自称记忆力不好,眼睛也花,该产品适合自己,而且是姚明代言,所以就购买了。但食用后反而记忆力、视力更不好,因此产品宣传册名不符实,存在零之使魔虚假宣传、欺骗消费者的情形。为此,冯某起诉要求百姓阳光大药房退还货款88.2元、赔偿500元;姚明承担连带责任并赔偿精神损失费1分钱和取证费1万元。. 一审中,冯某提交了他在广州、长春、哈尔滨等地购买涉案产品的发票和“宣传册”等,证明全国各地都在卖同样产品,发放了同样的“宣传册”。. 庭审 姚明称原告缺事实依据. 百姓阳光大药房称,“宣传册”中有“仅供员工内部培训使用”的字样,应统称为“图册”,其并未印制和发布过,“图册”中也并未出现公司名称,不能说明与公司有关。而“图册”上写明是内部资料,也不能说明是用于向消费者进行宣传使用。. 姚明表示,其确系汤臣倍健公司的形象代言人,但汤臣倍健公司并没有向其出示或告知有类似的宣传手册,且姚明也并未参与印制,因此称他参与百姓阳光大药房的虚假宣传,缺乏事实依据。. 因百姓阳光大药房同意以负责任的态度,向冯某退还购货款88.2元,一审判决百姓阳光大药房退还冯某货款88.2元,驳回冯某的其他诉讼请求,后冯某上诉至二中院。. 审理 法院认定不属虚假宣传. 针对百姓阳光大药房是否存在虚假宣传行为,二中院在判决书中指出,涉案保健品包装瓶上的产品功能介绍与《国产保健品批准证书》中批准的内容一致,亦未违反《食品安全法》的相关规定。. 同时,冯某并未举证证明 “宣传册”系从百姓阳光大药房取得,即大药房利用虚假宣传方式向其提供商品。此外,冯某作为完全民事行为能力人,在购买保健品时,理应详细阅读相关产品说明。冯某表示,其购买时没有看过包装瓶上记载的内容,仅由于相信姚明而购买,亦与常理相悖。依据现有证据,无法认定百姓阳光大药房存在虚假宣传的行为。. 冯某自述食用后没有效果,并不能说明该保健品对其身体健康造成了何种伤害。而在百姓阳光大药房同意退还货款的情况下,冯某并未遭受金钱损失,对其所称遭受的其他损失,其亦不能提供充足证据,故要求百姓阳光大药房赔偿500元的上诉请求不予支持。. 延伸 何种情况代言人需担责. 庭审中,冯某曾表示,他非常喜欢姚明,如果没有姚明的推荐,他根本不可能购买。姚明应否对冯某主张的损失承担连带责任?. 二中院认为,根据法律规定,广告代言人承担连带责任的前提是广告或宣传构成虚假广告或者其他虚假宣传且造成消费者损害。就本案而言,百姓阳光大药房将涉案保健品销售冯某时不存在虚假宣传的行为。冯某因购买、食用涉案保健品并未遭致实际损害。此外,依据姚明一方的陈述,汤臣倍健公司并没有向其出示或告知存在冯某提交的类似宣传册,姚明更未参与印制,冯某提交的所谓宣传册中对姚明形象的使用并未获得姚明学信网授权。因此,冯某要求姚明承担连带责任并赔偿的上诉请求不予支持。据此,驳回上诉,维持原判。. 判决书还指出,明星背负公众信任,在用自己的形象和公信为产品代言时应谨言慎行,遵守法律法规和社会公德。而明星出镜代言是一种“信任消费”,消费者的维权举动体现了公民的理性认知和维权意识,应予肯定和鼓励。当然,诉讼的目的应系维护自身权益、打击弄虚作假,而非为了赚取眼球让明星“陪绑”。. 北京晨报百家乐翻天 颜斐

呼格吉勒图案的再审以“原判事实不清、证据不足”为由,对呼格吉勒图案也进行了“疑罪从无”。这一纠错方式是否会给此案的究责带来影响,以及可能带来何种影响,目前尚难预测。但与呼格吉勒图案相似的河北“聂树斌案”可能也会采取同样的纠错方式。与“聂案”相关联的疑似真凶王书金,目前还在等待最高法院的死刑复核。而最高法之所以在王书金案还没有复核结论之前,就指令山东高院来对“聂树斌案”进行异地复查,其中原委最大的可能就是,如果聂案有错,它就一定能单独纠错,而不需要疑似真凶的辅证。上海是国内最早开始建设食品安全信息追溯体系的地区之一。2006年起在部分生猪定点屠宰场、肉类批发市场以及标准化菜市场开展猪肉信息追溯试点。经过8年多努力,目前追溯的覆盖面从猪肉扩展到牛羊肉、蔬菜、水产、粮食等类别。此外,婴幼儿配方奶粉的追溯体系也已基本建立。已建实施追溯节点企业2000多家。追溯体系在畜肉产品领域最有成效,实现了从养殖到屠宰、运输、零售等环节的全覆盖。据介绍,2013年,上海监测了肉及肉制品1782件样品,监测项次超过3。5万项次,总体合格率为%,较2012年提高了 个百分点。肉制品中禁用的“瘦肉精”类兽药检出情况较往年有明显好转。

3月27日,全国创新方法标准化技术委员会启动会暨第一次委员全体会议在北京召开,会议采取现场加视频形式。全国创新方法标准化技术委员会主任委员、国务院刘燕华参事等18名委员参加了会议。科技部条财司吴学梯副司长和国家标准化管理委员会服务业标准部杨泽世主任等部门领导出席会议。会议由全国创新方法标准化技术委员会副主任委员、中国21世纪议程管理中心周元副主任主持。 国家标准委员会杨泽世主任介绍了我国标准化工作近几年的发展趋势,指出此次全国创新方法标准化技术委员会的成立是标准化工作与创新方法工作紧密融合的成功典范和标志性事件,对全国创新方法标准化技术委员会下一步工作寄予了希望。吴学梯副司长回顾了创新方法工作的发展历程和取得的成绩,指出创新方法标准化工作是新时期打造创新方法升级版的重要举措,将直接推动创新方法工作的深入发展。 在随后的会议中,周元副主任委员就全国创新方法标准化技术委员会工作报告和创新方法标准化体系框图的主要内容进行了说明。委员们对工作报告和体系框图进行了充分的讨论,各抒己见,提出了修改和补充的建议与意见,并最终原则上予以了通过。 刘燕华主任委员在最后的总结中,感谢国家标准委对全国创新方法标准化技术委员会的筹建及各项相关工作的长期关怀与大力支持,标准化对于创新方法的规范化发展具有重要的引领作用,可有效的解决当前创新方法应用、推广和绩效评估中的工具缺乏问题。创新方法标准化技术委员会的成立是具有标志性意义的里程碑事件,技术委员会将充分发挥小核心大网络的作用,在实践工作中不断探索,不断丰富和完善创新方法标准体系,让创新方法标准更好地支撑创新方法整体工作的开展,为创新型国家建设作出贡献。 会上,杨泽世主任为全国创新方法标准化技术委员会委员颁发了证书。?纪检监察机关对违反中央八项规定精神的问题严肃处理,2013年共查处违规问题万起,处理3万多人,其中给予党纪政纪处分7600多人。中央纪委分4次对32起违反中央八项规定精神的典型问题进行通报。各级纪检监察机关对违纪问题及时曝光,发挥了警示和教育作用。新葡京线上娱乐姚明代言保健品成被告 法院:不涉及虚假宣传自称冲着姚明代言并看了产品宣传册才购买汤臣倍健鱼油软胶囊,而服用后无效,冯某以虚假宣传为由,起诉药房以及姚明,要求药房退还货款88.2元,并赔偿500元。同时,冯某还要求姚明承担连带责任、赔偿精神损失费1分钱,并赔偿取证费1万元。昨天上午,市二中院对此案进行终审判决,药房需退还冯某货款88.2元,驳回冯某其他诉讼请求。. 起因 告药房和姚明BBIN六合彩虚假宣传. 2014年2月20日,冯某在百姓阳光大药房花88.2元购买了一瓶汤臣倍健牌鱼油软胶囊。冯某说,他购买时通过药房销售人员拿到了一份该产品的宣传册,里面介绍该胶囊的建议人群为血脂高、心脑血管健康有问题的中老年人;记忆力衰退、视力衰退及有老花趋势者等。. 冯某自称记忆力不好,眼睛也花,该产品适合自己,而且是姚明代言,所以就购买了。但食用后反而记忆力、视力更不好,因此产品宣传册名不符实,存在零之使魔虚假宣传、欺骗消费者的情形。为此,冯某起诉要求百姓阳光大药房退还货款88.2元、赔偿500元;姚明承担连带责任并赔偿精神损失费1分钱和取证费1万元。. 一审中,冯某提交了他在广州、长春、哈尔滨等地购买涉案产品的发票和“宣传册”等,证明全国各地都在卖同样产品,发放了同样的“宣传册”。. 庭审 姚明称原告缺事实依据. 百姓阳光大药房称,“宣传册”中有“仅供员工内部培训使用”的字样,应统称为“图册”,其并未印制和发布过,“图册”中也并未出现公司名称,不能说明与公司有关。而“图册”上写明是内部资料,也不能说明是用于向消费者进行宣传使用。. 姚明表示,其确系汤臣倍健公司的形象代言人,但汤臣倍健公司并没有向其出示或告知有类似的宣传手册,且姚明也并未参与印制,因此称他参与百姓阳光大药房的虚假宣传,缺乏事实依据。. 因百姓阳光大药房同意以负责任的态度,向冯某退还购货款88.2元,一审判决百姓阳光大药房退还冯某货款88.2元,驳回冯某的其他诉讼请求,后冯某上诉至二中院。. 审理 法院认定不属虚假宣传. 针对百姓阳光大药房是否存在虚假宣传行为,二中院在判决书中指出,涉案保健品包装瓶上的产品功能介绍与《国产保健品批准证书》中批准的内容一致,亦未违反《食品安全法》的相关规定。. 同时,冯某并未举证证明 “宣传册”系从百姓阳光大药房取得,即大药房利用虚假宣传方式向其提供商品。此外,冯某作为完全民事行为能力人,在购买保健品时,理应详细阅读相关产品说明。冯某表示,其购买时没有看过包装瓶上记载的内容,仅由于相信姚明而购买,亦与常理相悖。依据现有证据,无法认定百姓阳光大药房存在虚假宣传的行为。. 冯某自述食用后没有效果,并不能说明该保健品对其身体健康造成了何种伤害。而在百姓阳光大药房同意退还货款的情况下,冯某并未遭受金钱损失,对其所称遭受的其他损失,其亦不能提供充足证据,故要求百姓阳光大药房赔偿500元的上诉请求不予支持。. 延伸 何种情况代言人需担责. 庭审中,冯某曾表示,他非常喜欢姚明,如果没有姚明的推荐,他根本不可能购买。姚明应否对冯某主张的损失承担连带责任?. 二中院认为,根据法律规定,广告代言人承担连带责任的前提是广告或宣传构成虚假广告或者其他虚假宣传且造成消费者损害。就本案而言,百姓阳光大药房将涉案保健品销售冯某时不存在虚假宣传的行为。冯某因购买、食用涉案保健品并未遭致实际损害。此外,依据姚明一方的陈述,汤臣倍健公司并没有向其出示或告知存在冯某提交的类似宣传册,姚明更未参与印制,冯某提交的所谓宣传册中对姚明形象的使用并未获得姚明学信网授权。因此,冯某要求姚明承担连带责任并赔偿的上诉请求不予支持。据此,驳回上诉,维持原判。. 判决书还指出,明星背负公众信任,在用自己的形象和公信为产品代言时应谨言慎行,遵守法律法规和社会公德。而明星出镜代言是一种“信任消费”,消费者的维权举动体现了公民的理性认知和维权意识,应予肯定和鼓励。当然,诉讼的目的应系维护自身权益、打击弄虚作假,而非为了赚取眼球让明星“陪绑”。. 北京晨报百家乐翻天 颜斐

责任编辑:李红英

猜你喜欢